İhtiyati hacze itiraz eden vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesi ile, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, yaklaşık da olsa yargılamayı gerektiren hallerde talebin reddi gerektiğini, müvekkili üzerine kayıtlı malvarlığının borcu karşılamaya fazlasıyla yettiğini, herhangi bir mal kaçırma durumunun bulunmadığını, kararın ölçülü olmadığını, şirketin faal olarak işlerini yürüttüğünü, İİK 257 maddesi şartlarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesinde itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, İİK 265 maddesi dışındaki sebeplerle itirazın mümkün olmadığını, bu nedenle davalının itirazlarının tümüyle yersiz olduğunu beyanla itirazın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/781 KARAR NO : 2025/900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2025 NUMARASI : 2025/144 D.İş Esas, 2025/147 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ :.... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesi ile, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, yaklaşık da olsa yargılamayı gerektiren hallerde talebin reddi gerektiğini, müvekkili üzerine kayıtlı malvarlığının borcu karşılamaya fazlasıyla yettiğini, herhangi bir mal kaçırma durumunun bulunmadığını, kararın ölçülü olmadığını, şirketin faal olarak işlerini yürüttüğünü, İİK 257 maddesi şartlarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesinde itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, İİK 265 maddesi dışındaki sebeplerle itirazın mümkün olmadığını, bu nedenle davalının itirazlarının tümüyle yersiz olduğunu beyanla itirazın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilin ihtiyati haciz kararına konu miktarın çok üzerinde mal varlığı bulunduğunu ve mal kaçırma durumunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkilin ticari hayatını olumsuz etkilediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ....... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 14/01/2022, 06/04/2022 ve 14/04/2023 tarihli GKS'ler imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borç miktarının .... yönünden 6.291.202,23 TL, ....yönünden 11.291.202,23 TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderdiklerini, ancak borcun ödenmediğini belirterek borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları...