Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve davacı sigorta şirketinin açılan kasko hasar dosyası kapsamında sigortalısına 14.12.2022 tarihinde 153.450-TL ödeme yaptığını, zarardan kazaya %50 kusuru ile sebebiyet veren davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalının da sorumlu olduğunu, fakat davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, (153.450-TL / 2) 76.725-TL'nin 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuruya...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/782 KARAR NO : 2025/898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2024/1152 Esas, 2025/37 Karar DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve davacı sigorta şirketinin açılan kasko hasar dosyası kapsamında sigortalısına 14.12.2022 tarihinde 153.450-TL ödeme yaptığını, zarardan kazaya %50 kusuru ile sebebiyet veren davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalının da sorumlu olduğunu, fakat davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, (153.450-TL / 2) 76.725-TL'nin 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve oluşan zarar hakkında tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini ve zarar belirlenirken iskonto yapılması ve KDV eklenmemesi lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava öncesi davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak olumlu yada olumsuz dönüş alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davanın esasına bakımında karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 6102 s. TTK m. 1472 maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunm...