DAVANIN KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 12/06/2024 tarihi dava dilekçesinde özetle; .... ile davalılar arasında uzun yıllardan beri ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişkisinin ....'le başladığını,....'ün şahıs şirketinin kül halinde .... dönüştürülmesi sonucunda ticari ilişkinin bu şirket ile 2022 yılına kadar devam ettiğini, iki firmanın birbirinin devamı niteliğinde olması ve TTK'nın 158.maddesi gereği alacağın kül halinde her iki davalıdan da tek bir alacak şeklinde alınabileceğini, davacı şirketin cari hesaplarına göre 30/12/2022 ihtar tarihi itibariyle ....'ün 1.232.700,00 TL, ....nin ise 30/09/2022 tarihi itibariyle 290.428,14 TL borçlu olduğunu, bu borca ilişkin davalıların her ikisiyle de 17/10/2022 tarihinde cari mutabakat sağlandığını, davacının alacaklarının ödenmesine ilişkin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/650 KARAR NO : 2025/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2023/725 2024/1560 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 12/06/2024 tarihi dava dilekçesinde özetle; .... ile davalılar arasında uzun yıllardan beri ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişkisinin ....'le başladığını,....'ün şahıs şirketinin kül halinde .... dönüştürülmesi sonucunda ticari ilişkinin bu şirket ile 2022 yılına kadar devam ettiğini, iki firmanın birbirinin devamı niteliğinde olması ve TTK'nın 158.maddesi gereği alacağın kül halinde her iki davalıdan da tek bir alacak şeklinde alınabileceğini, davacı şirketin cari hesaplarına göre 30/12/2022 ihtar tarihi itibariyle ....'ün 1.232.700,00 TL, ....nin ise 30/09/2022 tarihi itibariyle 290.428,14 TL borçlu olduğunu, bu borca ilişkin davalıların her ikisiyle de 17/10/2022 tarihinde cari mutabakat sağlandığını, davacının alacaklarının ödenmesine ilişkin noter kanalıyla ihtar çektiğini, bu yolla sonuç alınamaması üzerine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı " Cari Hesaba Dayalı Ticari Alacak Sebebiyle İflas Yolu ile Adi Takip" açıldığını, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalının arabuluculuğa başvurduğunu ve sonuç alamadığını beyanla, itirazın kaldırılmasına, icra takibine konu alacak ve ferilerinin davalılarca ödenmesi bakılından depo kararı tesis edilmesine ve takipteki alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin 24/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ün iflasa tabi kişi olmadığını, bu nedenle davanın .... açısından tefrik edilmesi ve .... lehine davanın reddedilmesi gerektiğini, her iki müvekkilinin de ticari itibarinin iyi olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, taraflar arasında davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi cari hesaba ilişkin bir mutabakatın söz konusu olmadığı, dosyada sunulan mutabakat metninin sahte olduğunu ve imzanın da davalılara ait olmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye noter kanalıyla cevap verildiğini, cari hesapta görünen virman işleminin belgesiz ve delilsiz bir şekilde davalıların muvafakati bilgisi olmadan yapıldığını, cari kayıtlarda 5.900.000,00 TL bedelli bir çekin geçtiği ancak davalılar tarafından bu şekilde düzenlenen bir çekin olmadığı çek üzerinde imzanın sahte olduğunu, davacı tarafından sunulan cari kayıtlarda görünen davalı .... adına yapılan havalelerin taraflar arasındaki taşınmaz alımına ilişkin şahsi ilişkiye dayandığını, ticari niteliği olmadığını, taşınmaz satın...