Davacı .... vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacının vaki trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını bildirmiş, davacı için 2.000.000,00 TL tutarında geçici ödeme yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 28/01/2025 tarihli ara kararı ile, geçici ödeme talebinin kabulüne; davacı ....a 6098 s. TBK m. 76 kapsamında olmak ve infazda nazara alınmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından 300.000 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar ....vekili dilekçesinde özetle, geçici ödemeye hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığını, inandırıcı kanıtlar ne zaman sunulursa o zaman talep üzerine geçici ödemeye karar verilebileceğini ileri sürerek, hükmedilen geçici ödeme...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/459 KARAR NO : 2025/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2025 NUMARASI : 2023/983 E DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı .... vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacının vaki trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını bildirmiş, davacı için 2.000.000,00 TL tutarında geçici ödeme yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 28/01/2025 tarihli ara kararı ile, geçici ödeme talebinin kabulüne; davacı ....a 6098 s. TBK m. 76 kapsamında olmak ve infazda nazara alınmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından 300.000 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar ....vekili dilekçesinde özetle, geçici ödemeye hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığını, inandırıcı kanıtlar ne zaman sunulursa o zaman talep üzerine geçici ödemeye karar verilebileceğini ileri sürerek, hükmedilen geçici ödeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 28/01/2025 tarihli ara kararı ile "Geçici ödeme talebinin kabulüne; davacı ....'a 6098 s. TBK m. 76 kapsamında olmak ve infazda nazara alınmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından 300.000-TL tutarında geçici ödeme yapılmasına," karar verilmiş, bu ara karar davalılar .... tarafından istinaf edilmiştir. 6098 Sayılı TBK'NIN 76. maddesi ''Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.'' hükmünü içermektedir. TBK 76. maddesinde düzenlenen geçici ödeme ile, HMK 389 ve devamında düzenlenen ihtiyati tedbir arasında, talep şekli ve zamanı, teminat hususu ve itiraz hususlarının farklı şekilde düzenlendiği, HMK 406/2. madde düzenlemesi de dikkate alındığında, TBK 76. maddesinde düzenlenen geçici ödemelerin geçici hukuki koruma niteliğindeki ön ödeme olduğu, zira geçici ödeme i...