İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı şirketin müvekkilinden kredi kullandığını, davalının ise bu kredinin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; asıl borçlunun konkordato projesinin kabul edildiğini, asıl borçlunun borcu konkordatoyla vadeye bağlanmışken aynı borcun müvekkilinden talep edilmesininin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:27/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:27/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı şirketin müvekkilinden kredi kullandığını, davalının ise bu kredinin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; asıl borçlunun konkordato projesinin kabul edildiğini, asıl borçlunun borcu konkordatoyla vadeye bağlanmışken aynı borcun müvekkilinden talep edilmesininin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Taraflar arasında bir kredi sözleşmesi olduğu, davalının bu sözleşmede kefil olarak yer aldığı ve kefaletin geçerli olduğu uyuşmazlık dışıdır. Sorun borcun miktarında ve devam eden konkordato projesinin davalının sorumluluğuna etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olmakla borcu asıl borçlunun konkordato işleminden bağımsız olup asıl borçlu için verilen konkordato kararı kefili etkilemeyecektir. Bu kapsamda davacının davalı kefili takip etmesinde hukuka aykırılık yoktur. Ancak, konkordato projesi kapsamında davacı aynı sözleşme kapsamında ödeme alacağından eldeki davaya konu icra takibi ile konkordato kapsamında yapılan ödemelerin mükerrerlik teşkil etmemesi gerekir. Diğer yandan davacı her ne kadar daha fazla talepte bulunmuş ise de hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuyla alacak hesaplanmış, temerrüt tarihinin kat tarihi değil ihtarın tebliğ tarihi olduğu ve uygulanacak faizin fiilen uygulanan sözleşme faizine göre hesaplanması gerektiği göz önüne alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varılmış ve bu sebeple davanın kısmen kabulüne, takibini konkordato kapsamında yapılan ödemelerle mükerrerlik teşkil etmemesine ve taraflarca bilinebilir olmakla likit olan alacak için icra inkar tazminatı şartları da oluşmakla icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın 169.645,00 TL asıl alacak, 8.097,20 TL işlemiş faiz, 404,86 TL gider vergisi olmak üzere toplam 178.147,06 TL üzerinden kabulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın ( asıl borçlu ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordato kapsamında yapılan ödemelerle tahsilde tekerrür olmama...