Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....İcra Dairesi'nin .....E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyasına konu alacağın faturadan kaynaklandığını, takip dayanağı fatura bedelinin 327.863,00 TL olduğu, davalı yana bugüne dek ödeme yapılmadığını ve alacağın sürüncemede bırakıldığını, davacının harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını ve aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/823 KARAR NO : 2025/883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2025 NUMARASI : 2024/1009 Esas 2025/225 Karar DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....İcra Dairesi'nin .....E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyasına konu alacağın faturadan kaynaklandığını, takip dayanağı fatura bedelinin 327.863,00 TL olduğu, davalı yana bugüne dek ödeme yapılmadığını ve alacağın sürüncemede bırakıldığını, davacının harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını ve aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000-TL'nin (HMK m. 109) davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle icra işlemleri yapılmasına, arabuluculuk başvuruları yapılmasına, hukuk mahkemelerinde dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının yaptığı masraflar sebebi ile alacağının astronomik seviyeye ulaştığı, ancak paranın değer kaybı karşısında güncel alacağın takip dosyasındaki miktardan fazla olduğu, icra takibinden sonra herhangi bir dava açılmadığına dair Yerel Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacağın sürüncemede bırakılmasından kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle icra işlemleri yapılmasına, arabuluculuk başvuruları yapılmasına, hukuk mahkemelerinde dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının yaptığ...