Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/08/2022 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşmasında tali kusurlu sayıldığını ancak davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili ......Cumhuriyet Başsavcılığında ..... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, maluliyeti sebebi ile günlük hayatını idame ettirmekte zorluk yaşadığını, kazazedenin emekli olduğu, bu nedenle fiziken gösterdiği emek ve çalışma ile aile bütçesine katkı sağlayamadığını, manevi olarak da zarara uğradığını, hastane de yattığını ve ailesini kaybetme tehlikesini yaşadığını, beyanla kaza sonrasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1024 KARAR NO : 2025/1201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2025 NUMARASI : 2023/1375 Esas 2025/360 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ...... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/08/2022 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşmasında tali kusurlu sayıldığını ancak davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili ......Cumhuriyet Başsavcılığında ..... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, maluliyeti sebebi ile günlük hayatını idame ettirmekte zorluk yaşadığını, kazazedenin emekli olduğu, bu nedenle fiziken gösterdiği emek ve çalışma ile aile bütçesine katkı sağlayamadığını, manevi olarak da zarara uğradığını, hastane de yattığını ve ailesini kaybetme tehlikesini yaşadığını, beyanla kaza sonrasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik , 100 TL tedavi ve bakıcı gideri alacağından oluşan toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans fa,izi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50.000 TL manevi tazminatın davalı .....'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Sarıyer mahkemeleri olduğunu, davacının sigortaya başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki talepler uyuşmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazadaki kusur durumunun ATK marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve yaralanma ile illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesinin hatalı olduğu, Mahkemenin kusura ve maluliyete ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazmi...