Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik olduğu taşınmaz üzerinde 21.09.2020 tarihinde inşaat çalışmasına başladığını, çalışma sırasında davalıların habersiz ve izinsiz olarak döşediği OG hattının koptuğunu ve davalıların taşınmaza mütecaviz olduklarının öğrenildiğini, durumun aynı gün davalıya yazılı olarak bildirildiğini ve davalının ihbar karşısında hareketsiz kalması sebebiyle 22.09.2020 tarihinde yazılı olarak ve 25.09.2020 tarihinde noter kanalıyla davalıya yeniden ihtarda bulunulduğunu, OG hattının parsel dışına taşınması işleminin 12 gün sürdüğünü ve bu 12 gün boyunca kazı çalışması yapılamadığını, 5 günde bitirilebilecek işin ancak 17 günde tamamlandığını, kazı çalışmasının taşere...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/487 KARAR NO : 2025/1242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2024 NUMARASI : 2023/363 ESAS- 2024/493 KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARARIN YAZ. TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik olduğu taşınmaz üzerinde 21.09.2020 tarihinde inşaat çalışmasına başladığını, çalışma sırasında davalıların habersiz ve izinsiz olarak döşediği OG hattının koptuğunu ve davalıların taşınmaza mütecaviz olduklarının öğrenildiğini, durumun aynı gün davalıya yazılı olarak bildirildiğini ve davalının ihbar karşısında hareketsiz kalması sebebiyle 22.09.2020 tarihinde yazılı olarak ve 25.09.2020 tarihinde noter kanalıyla davalıya yeniden ihtarda bulunulduğunu, OG hattının parsel dışına taşınması işleminin 12 gün sürdüğünü ve bu 12 gün boyunca kazı çalışması yapılamadığını, 5 günde bitirilebilecek işin ancak 17 günde tamamlandığını, kazı çalışmasının taşere edildiği 3. kişiye 7 kamyon için günlüğü 450,00-TL'den 12 gün için 37.800,00-TL ve kepçe için günlüğü 1.200,00-TL'den 12 gün için 14.400,00-TL olmak üzere toplam 52.200,00-TL fazladan ödeme yapıldığını ve bu zararın davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 52.200,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait taşınmaz üzerinde müvekkiline ait bir tesisin bulunmadığını, DM 21/17 numaralı trafo binasının davacıya ait parselin dışında kamuya ait yerde kaldığını ve bu sebeple davacının ihbarına deplase işlemine gerek olmadığı şeklinde cevap verildiğini, kaldı ki davacının trafo binasına giren elektrik hattını kazı çalışması sırasında koparması sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, zarar tazmin talebinde bulunmak yerine bu zararı tazmin etmesi gerektiğini, zarar iddialarının soyut ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, trafonun işletme hakkı devir sözleşmesi ile ....'a devredildiğini ve 2010 yılından bu yana tüm sorumluluğun ....'a ait olduğunu, zarar iddialarının muhatabının .... olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "Kazı çalışmalarına ara verildiği ileri sürülen 12 günlük sürenin son gününün 03.10.2020 tarihi olduğu ve...