Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya karşı dava dışı ......A.Ş tarafından 29.946,57 TL asıl alacak tutarı üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içinde takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasının alacaklı banka tarafından davalı şirkete temlik edildiğini, icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinde davacının imzasının olmadığını, davacının bu kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterildiğini, onun adına vekaleten imza atılarak kendisinin borçlandırıldığını, davacının vekalet akdi incelendiğinde borca kefil olmaya yönelik herhangi bir yetki içermediğini ve vekalettebu yönde bir iradesinin olmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla .......Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasında davacının davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/827 KARAR NO : 2025/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2025 NUMARASI : 2024/1115 2025/140
DAVACI : ........ VEKİLİ : ...... DAVALI : ....... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya karşı dava dışı ......A.Ş tarafından 29.946,57 TL asıl alacak tutarı üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içinde takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasının alacaklı banka tarafından davalı şirkete temlik edildiğini, icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinde davacının imzasının olmadığını, davacının bu kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterildiğini, onun adına vekaleten imza atılarak kendisinin borçlandırıldığını, davacının vekalet akdi incelendiğinde borca kefil olmaya yönelik herhangi bir yetki içermediğini ve vekalettebu yönde bir iradesinin olmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla .......Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasında davacının davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine icra dosyasındaki asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının ...........Müdürlüğü'nün ..........E. Sayılı icra dosyasında davacıdan alacaklı olduğunu, davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine konu kredilerin ...... A.Ş'den kullanıldığını, bankanın kredi kullandırırken yetkili olmayan bir kişinin imzasını alacak üçüncü bir kişiyi kefil olarak göstermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan tarafından verilmiş olan vekaletnamenin içeriğinin ise "şirketlere ortak olma, şirket ana sözleşmelerini, ek ve tadil imzalama, tasdik ettirme, şirket sermayelerini bloke ettirme, ödeme taahhütlerinde bulunma, ... ilgili banka şubelerinde bu hususlarda olacak işlemleri ifa ve ikmal, tebliğ ve tebellüğ yetkilerini içerdiği" beyan edildiğini, verilmiş olan vekaletnamede ilgili banka şubelerinde işlem yapılabilmesi, ödeme taahhüdünde bulunulması gibi yetkilerin açıkça verilmiş olduğunun açık olduğunu, kanunda kefalet sözleşmesinin yapılması için özel yetki arayan normatif bir hüküm olmadığı gibi, TBK'da sayılan özel yetkiyi gerektiren haller arasında kefaletin yer almadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA B...