Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2021 tarihinden 31/12/2022 tarihine kadar devam etmek üzere davalının bayisi olmak için anlaştığını, müvekkilinin 17/12/2021 tarihli irsaliye ile 7200 adet cilt işaretleme kalemini 20/12/2021 tarih ve EAR 2021000000169 nolu satış faturasıyla 48.427,20TL bedel ile davalıdan satın almış olduğunu, sipariş edilen ürünlerin ameliyat öncesi hastaların vücuduna yapılan işaretleme de kullanıldığını, kanun gereği her ürünün barkod numarası ile Sağlık Bakanlığına kayıtlı olduğunu göbterir münhasır UBB numarası bulunması gerektiğini, davalı ile satış işlemlerinin tamamlanmasından önce yazılı görsel iletişimde ürün resimleri ile UBB numarası gönderildiğini ve barkod sorgulaması yapıldığını, müvekkiline yapılan kapalı kutu teslimatın müvekkilinin girmiş olduğu 21/460531 sayılı ihale eden kuruma teslim edilmiş olduğunu, ancak ürünler...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/882 KARAR NO : 2025/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2022/996 Esas, 2024/129 Karar
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2021 tarihinden 31/12/2022 tarihine kadar devam etmek üzere davalının bayisi olmak için anlaştığını, müvekkilinin 17/12/2021 tarihli irsaliye ile 7200 adet cilt işaretleme kalemini 20/12/2021 tarih ve EAR 2021000000169 nolu satış faturasıyla 48.427,20TL bedel ile davalıdan satın almış olduğunu, sipariş edilen ürünlerin ameliyat öncesi hastaların vücuduna yapılan işaretleme de kullanıldığını, kanun gereği her ürünün barkod numarası ile Sağlık Bakanlığına kayıtlı olduğunu göbterir münhasır UBB numarası bulunması gerektiğini, davalı ile satış işlemlerinin tamamlanmasından önce yazılı görsel iletişimde ürün resimleri ile UBB numarası gönderildiğini ve barkod sorgulaması yapıldığını, müvekkiline yapılan kapalı kutu teslimatın müvekkilinin girmiş olduğu 21/460531 sayılı ihale eden kuruma teslim edilmiş olduğunu, ancak ürünler nezdinde yer alan UBB numarasının Sağlık Bakanlığı sisteminde kayıtlı olmadığı bildirilerek bu eksikliğin tamamlanmasının cezai şartlar belirtilerek müvekkilinden istenmiş olduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinin ihtarname ile haklı sebeple feshetmesi sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 82.111,20 TL maddi zarar ve ihaleye girilen kurumlar ve rakip firmalar nezdinde müvekkilinin zedelenen ticari itibarının bir nebze giderilmesi adına 100.000 TL manevi zararının sözleşmenin feshi tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: stinaf başvurusunda bulunan davacı dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf ile bayilik sözleşmesinin bulunduğunu ve bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. S...