Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine kambiyo takibine girişildiğini ve davacının alacağını tahsil etme yolunda harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını, ayrıca aldığı hukuk hizmeti karşılığında kendi avukatına vekalet ücreti ödediğini, icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/826 KARAR NO : 2025/859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/03/2025 NUMARASI : 2025/437 2025/556 İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDENDAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir/Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine kambiyo takibine girişildiğini ve davacının alacağını tahsil etme yolunda harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını, ayrıca aldığı hukuk hizmeti karşılığında kendi avukatına vekalet ücreti ödediğini, icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000-TL'nin (HMK m. 109) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ihtiyati tedbir ve haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından, ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, yeterli bir hukuki gerekçelendirme yapmadığını, dava konusu alacak talebinin tarihi itibariyle gelmiş bir senede ve para borcuna dayalı olduğundan, davalılar tarafından bu borçların ödenmediğinden ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini, icra dosyası kapsamında hacizli olan taşınmazların üzerinde başkaca hacizler olduğundan müvekkilinin işbu dava ile talep ettiği alacağını tahsil edememesi ihtimalinin mevcut olduğunu, taşınmazları hakkında davacı müvekkili lehine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerekirken taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; munzam zarar iddiası ile, davalının taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, yine davalıya ait olan taşın...