Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto alım satımı işi yapan....'den Tekkeköy 1. Noterliği'nin 06/06/2022 tarih .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile .... plakalı aracı 117.000 TL karşılığı satın alındığını, müvekkili tarafından 07/06/2022 tarihinde 100.000 TL, 19/07/2022 tarihinde ise 40.000 TL şeklinde şirketin banka hesabına toplam 140.000 TL ödeme yapıldığını, 06/06/2022 tarihinde aracın satın alındığını, buna ilişkin protokol senedi düzenlendiğini, müvekkiline protokol senedinin boş olarak imzalatıldığını, araçta çıkan arızaların da müvekkili tarafından karşılandığını, davaya konu borç ilişkisi olan senedin 17/10/2022 düzenleme 17/10/2023 vade tarihli 125.000 TL bedelli olduğunun açık olduğunu, araç satış tarihinin ise 06/06/2022 tarihi olduğunu, davalı şirket ve beraberindekiler tarafından doldurulan bu senedin müvekkili aleyhine Samsun İcra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/253 KARAR NO : 2025/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2025 NUMARASI : 2024/736 Esas 2025/10 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İstirdat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto alım satımı işi yapan....'den Tekkeköy 1. Noterliği'nin 06/06/2022 tarih .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile .... plakalı aracı 117.000 TL karşılığı satın alındığını, müvekkili tarafından 07/06/2022 tarihinde 100.000 TL, 19/07/2022 tarihinde ise 40.000 TL şeklinde şirketin banka hesabına toplam 140.000 TL ödeme yapıldığını, 06/06/2022 tarihinde aracın satın alındığını, buna ilişkin protokol senedi düzenlendiğini, müvekkiline protokol senedinin boş olarak imzalatıldığını, araçta çıkan arızaların da müvekkili tarafından karşılandığını, davaya konu borç ilişkisi olan senedin 17/10/2022 düzenleme 17/10/2023 vade tarihli 125.000 TL bedelli olduğunun açık olduğunu, araç satış tarihinin ise 06/06/2022 tarihi olduğunu, davalı şirket ve beraberindekiler tarafından doldurulan bu senedin müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine konu edildiğini, müvekkili aracın borcuna ilişkin ödemeyi evveliyatında yaptığını, araçta çıkan ayıplara ilişkin ek olarak tadilat ve tamirat külfetine katlandığını, buna rağmen söz konusu aracın bedelini mükerrer olarak cebri icra takibi altında icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını beyanla, davanın kabulü ile, davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... dosyasına yapılan 146.463,30 TL ödemenin istirdatı ile söz konusu ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde TBK'nın 77 ve 78 maddeleri gereğince 146.463,30 TL sebepsiz zenginleşme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bononun sebepten illet borç ikrarı olup, herhangi bir nedene ya da hukuki ilişkiye bağlı olma zorunluluğunun olmadığını, bononun, hukuksal niteliğince sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi olduğunu, bu nedenle bononun sebebinin borç alınan paranın olabileceği gibi başka bir sebebin de olabileceğini, nitekim 12.4.1933 gün ve 30/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre soyut borç ikrarını içeren senedin bedelsizliğini ileri süren tarafın, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini yasal ve yazılı ispat etmek durumunda olduğunu, davacının bononun araç satımından kaynaklandığına ilişkin yasal ve yazılı belge sunamadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan be...