Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2015 tarihinde belediye otobüsünün kontrolden çıkarak durakta bekleyenlere çarptığını, kazada 12 kişinin yaralandığını, davacının eşinin söz konusu kazada hayatını kaybettiğini, otobüs şoförünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının eşinin ölümüyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.05.2025 tarihli dilekçesi ile, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1035 - 2025/1352 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1035 KARAR NO : 2025/1352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2023/886 Esas 2024/480 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2015 tarihinde belediye otobüsünün kontrolden çıkarak durakta bekleyenlere çarptığını, kazada 12 kişinin yaralandığını, davacının eşinin söz konusu kazada hayatını kaybettiğini, otobüs şoförünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının eşinin ölümüyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.05.2025 tarihli dilekçesi ile, dava değerini davalılar ... ve ... yönünden 637.523,60 TL olarak, davalı ... A.Ş. yönünden 212.543,18 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ayrı zamanlarda davacıya 77.456,52 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 177.456,52 TL ödeme yapıldığını, davanın ...'a ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının gerekli belgelerle başvuru yapmadığını, arabulucuk başvurusunun diğer davacılar için yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe limitlerinin ölüm halinde kişi başı 290.000,00 TL, kaza başına da 8.990.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa 17.12.2015 tarihinde 77.454,52 TL ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 24.05.2025 tarihinde vermiş olduğu feragat dilekçesi ile; davalı ... ile anlaşma sağlandığını, açılan davada davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu kısımdan feragat ettiklerini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip 347.523,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinde kalan 290.000,00 TL bakımından davanın feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Genel Müdü...