Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak davalının gerekçe sunmadan reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1081 - 2025/1360 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1081 KARAR NO : 2025/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2014/891 Esas 2023/907 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak davalının gerekçe sunmadan reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatte ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı vekili, 29/07/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 62.849,56 TL'ye, yükseltmiştir. Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/356 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, 02/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi şekilde işgöremez haline geldiğini, kaza nedeni ile daimi maluliyet tazminatı talebi için Ankara 4. ATM'nin 2014/891 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, konuların aynı kazaya ilişkin olduğunu bildirerek, dosyaların birleştirilmesini talep etmiş ve 1,00-TL daimi işgöremezlik alacağı,1,00-TL geçici işgöremezlik alacağı, 1,00-TL tedavi gideri alacağı, 1,00-TL bakım gideri alacağı olmak üzere, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4,00-TL davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/542 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, 02/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza nedeniyle daimi maluliyet tazminatı talebi için Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/891 Esas sayılı dosyasının açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bahsi geçen dosyada alınan bilirkişi raporlarında da ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'a da kusur izafe edildiğini belirterek, davanın kabulü ile 1,00-TL daimi i...