Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/08/2022 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/953 - 2025/1373 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/953 KARAR NO : 2025/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2024 NUMARASI : 2023/522 Esas - 2024/476 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/08/2022 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, zararın giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine ekli belgelerle birlikte yapılan başvurunun 23/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evrakın da 11/05/2023 tarihinde tamamlandığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, 3.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 56.028,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuru için eklenmesi zorunlu belgelerin mevcut olmadığını, bu nedenle dava ön şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeler eklenmediğinden müvekkili şirketin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebi ile müterafik kusur ve ayrıca hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın sigortalı ...'ya ihbarını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini...