Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/02/2022 tarihinde müvekkilinin askeri personel olduğunu ve çığ altında kalan araçlara yardım etmek üzere görev aldığını, araçta bulundukları sırada çığ felaketinin gerçekleştiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 50,00 TL bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1166 - 2025/1361 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1166 KARAR NO : 2025/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2020/601 Esas - 2022/728 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/02/2022 tarihinde müvekkilinin askeri personel olduğunu ve çığ altında kalan araçlara yardım etmek üzere görev aldığını, araçta bulundukları sırada çığ felaketinin gerçekleştiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın üzerine çığ düşmesi nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, bu hali ile mücbir sebep nedeni ile zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının kesildiğini, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 11/06/2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilerek, kazanın oluşumuna tamamen çığ düşmesinin sebep olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/03/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca %23, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %21,2 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, davalının mücbir sebep nedeni ile sorumlu olmadığını savunduğu, kazanın oluşumunda tek etkenin çığ düşmesi olduğunun dosya kapsamındaki kusur raporu ile sabit olduğu, çığ dü...