Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... Şubesinden alınmış olan çekin inşaat demiri alımı için verildiği....ile müvekkili şirket arasında anlaşma sağlanan ticaret gerçekleşmediğini, tüm görüşmelere rağmen davalıların teslim etmesi gereken 25 ton demiri teslim etmediğini, ancak bahse konu çek ile müvekkili firmaya 3. Taraflara karşı tarafa borçlandırıldığını, ticari zararın haricinde vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin dolandırıldığını, çeklerden dolayı .... nolu çek ile ilgili olarak 3. Taraf olan ....'un Samsun İcra Dairesinin .... nolu 01/04/2024 tarihli ödeme ile icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verildiği...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/941 KARAR NO : 2025/1037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2025 NUMARASI : 2025/276Esas, 2025/282 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... Şubesinden alınmış olan çekin inşaat demiri alımı için verildiği....ile müvekkili şirket arasında anlaşma sağlanan ticaret gerçekleşmediğini, tüm görüşmelere rağmen davalıların teslim etmesi gereken 25 ton demiri teslim etmediğini, ancak bahse konu çek ile müvekkili firmaya 3. Taraflara karşı tarafa borçlandırıldığını, ticari zararın haricinde vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin dolandırıldığını, çeklerden dolayı .... nolu çek ile ilgili olarak 3. Taraf olan ....'un Samsun İcra Dairesinin .... nolu 01/04/2024 tarihli ödeme ile icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davalı .... ile ticari ilişkisi olmadığından arabuluculuğun zorunlu olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibine konu çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu çeki ticari alım-satım nedeniyle .... verildiğini, ancak mal teslimi yapılmadığını, çekin iade edilmeyerek davalıya ciro edildiğini, çek ile ilgili olarak 3. taraf olan ....un Samsun İcra Dairesinin .... nolu 01/04/2024 tarihli ödeme ile icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın menfi tespit talepli ticari davalardan olduğu ve davalı .... hakkındaki davada zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava ön şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı kanaatine varılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle ...