DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2022 gün ve 2021/257 Esas - 2022/747 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 09.06.2020 tarihinde, bir kısım davacıların murisi ...ın işleteni, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davacılar ... ve ...'ın murisi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...Sigorta'nın ZMMS sigortacısı, dava dışı ...in işleteni olduğu ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/414 KARAR NO : 2025/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/257 Esas - 2022/747 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2022 gün ve 2021/257 Esas - 2022/747 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 09.06.2020 tarihinde, bir kısım davacıların murisi ...ın işleteni, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davacılar ... ve ...'ın murisi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...Sigorta'nın ZMMS sigortacısı, dava dışı ...in işleteni olduğu ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, ...ın ve ...ın vefat ettiğini, ayrıca muris ...'a ait araçta kazadan dolayı değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, 1.000,00 TL değer kaybı zararının davalı ...Sigorta A.Ş.'den, ayrıca her bir davacı için 1.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının da her iki davalıdan temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 29.03.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. yönünden dava değerini müteveffa ... miraçılarından davacı ... için 224.474,77 TL, davacı ... için 65.832,50 TL, davacı..... için 14.760,44 TL, davacı ..... için 12.024,43 TL, davacı..... için 9.031,63 TL; Müteveffa ... mirasçılarından davacı ... için 154.913,48 TL, davacı .... için 205.954,28 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ...Sigorta AŞ vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davacıların başvuru şartını yerine getirmediğini, müteveffa ...'ın sigortalı aracın işleteni konumunda olması sebebiyle mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminati talep edemeyeceklerini, müteveffa ...'ın eşi ve çocuklarından başka anne-babasının yaşayıp yaşamadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffaların kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi, takmamış olmaları halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybı zararlarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, b...