DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11.02.2020 KARAR TARİHİ : 22.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.10.2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2024 tarih 2024/540 Esas 2024/682 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.12.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı, müvekkilinin işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/211 D.İş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta 29.883,00 TL tutarında hasar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/405 KARAR NO : 2025/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2024 NUMARASI : 2024/540 Esas 2024/682 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11.02.2020 KARAR TARİHİ : 22.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.10.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2024 tarih 2024/540 Esas 2024/682 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.12.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı, müvekkilinin işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/211 D.İş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta 29.883,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının e-posta adresine 26.12.2019 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 08.06.2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava değerini 22.412,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, aracın rehinli olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava tarafça kaza sonrası hasar ihbarında bulunulmadığını, araç üzerinde inceleme yapılmasına kötü niyetle izin vermediğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, kaza tutanağında davacı aracın sağ ön kısmından hasarlandığının belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bazı sol taraftaki parçaların da hasar gördüğünün belirtildiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kiralama sözleşmesinin ibrasının gerektiğini, aksi halde %50 muafiyet uygulanacağını, aracı kiralayan kişi bildirimi kolluk kuvvetlerine yapılmadığı takdirde %75 tenzili muafiyet uygulanacağını, parça tedarikinin aracın onarımının yapıldığı servisin ya da sigortalı tarafından yapılmasının sigortacının onayına bağlı olduğunu, anlaşmasız özel serviste onarım yapıldığında %25, sigortacı onayı alınmaksızın marka yetkili servislerinde onarım yapılması durumunda %40 tenzili muafiyet uygulanmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün karşı a...