Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2022 gün ve 2021/17 Esas - 2022/679 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı müşterek müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/404 KARAR NO : 2025/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARAS I : 2021/17 Esas - 2022/679 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2022 gün ve 2021/17 Esas - 2022/679 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı müşterek müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, açılan davanın usul ve yasaya aykırı ve kötüniyetli olup reddi gerektiğini, banka ile asıl borçlu dava dışı ..... arasında Genel Kredi Sözleşmesine imzalandığını, kredinin teminatı olarak ipotek alındığını, ipotekli taşınmaza kat mülkiyeti tesisi için tapu müdürlüğüce talebi üzerine davalılara ait taşınmazlar üzerine ipoteği aktarılarak ...'un kullandığı kredilere davalıların kefil olduğunu, kat mülkiyeti işlemleri tamamlandıktan sonra tekrar dava dışı borçlu ...'a ait taşınmaz üzerine davacı banka ipotek konularak davalılara ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davacı banka tarafından kaldırıldığını, ancak kefalet işlemleri devam ettirildiğinin davalılar hakkındaki icra takibi ile öğrenildiğini, dava dışı borçlunun kullanmış olduğu kredilerini 11.10.2020 tarihinde yeniden yapılandırdığını, borç yapılandırmasına davalılar ...ve ...'ın imza atmadığı, asıl borçlu ...'un borcunu karşılayacak mal varlığı olduğu, davalılara karşı yapılan icra takibi de haksız ve kötüniyetli olduğunu, belirterek; davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalı ...'ın kendi el yazısı ile müteselsil kefil sıfatı belirtilerek kefalet tarihi de belirtilmek sureti ile 250.000,00 TL kefalet limiti gösterilmek sureti ile imzalandığı, ayrıca aynı sözleşmenin davalı ... tarafından kendi el yazısı ile kafalet tarihi ve kefalet durumu belirt...