Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından davalıya deniz yoluyla taşıma işlerinin organizasyonu hizmeti verildiğini, fiili taşımanın ... ... ... SA tarafından gerçekleştirildiğini, ... ve ... sayılı konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin müvekkilinin 3.000-USD tutarında navlun alacağı bulunduğunu belirterek 3.000-USD'nin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında her şey dahil 14.100-USD fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, ancak emtiaların anlaşma gereği 55 günlük taahhüt süresinde alıcıya ulaştırılmadığını, emtianın alıcının eline 120 gün sonra geçtiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1344 KARAR NO : 2025/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2024 NUMARASI : 2022/439 Esas 2024/271 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 25/10/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından davalıya deniz yoluyla taşıma işlerinin organizasyonu hizmeti verildiğini, fiili taşımanın ... ... ... SA tarafından gerçekleştirildiğini, ... ve ... sayılı konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin müvekkilinin 3.000-USD tutarında navlun alacağı bulunduğunu belirterek 3.000-USD'nin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında her şey dahil 14.100-USD fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, ancak emtiaların anlaşma gereği 55 günlük taahhüt süresinde alıcıya ulaştırılmadığını, emtianın alıcının eline 120 gün sonra geçtiğini, akabinde davacı şirket tarafından müvekkiline demuraj oluştuğu belirtilerek fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin iade faturası düzenleyerek bu faturayı kabul etmediğini, davacının talep ettiği alacağa müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı ile davalı arasında navlun sözleşmesi olması sebebiyle davacının akdi taşıyan, davalının ise taşıtan olduğu, davalının TTKnın 1200 maddesi gereğince navlun faturasını taşıyana ödemesi gerektiği, konteyner demuraj ücretinin de navlun teferruatı olup taşıtanın sorumlu olduğu, ancak TTK'nın 1205 ve 1207/1. maddeleri gereğince yükü teslim alan alıcının navlun ve teferruatlarından sorumlu olduğu, davalı taşıtanın oluşan ardiye, kara navlun farkı ve demuraj ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; navlun sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle navlun borçlusunun taşıtan olduğunu, TTK'nın 1203. maddesinin düzenleniş şekline göre gönderilenin eşyayı teslim alma hakkının, navlun sözleşmesi, konşimento ya da diğer bir denizde taşıma senedi ile belirli borçların ödenmesi şartına tabi tutulabileceğini, somut olayda gönderilenin eşyayı ödemesi gereken borçları ödemek koşuluyla teslim alabileceğine ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmadığını, gönderilenenin eşyayı teslim almasının somut uyuşmazlığın çözümü ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, navlun borçlusunun taşıtan olduğunu, bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiğini, DAP teslim şekli nedeniyle satıcının belirlenen varma yerine kadar tüm masrafları üstlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı akdi taşıyanın fiili taşıyana öded...