DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/433 E. - 2023/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/15387 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2019/87871 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa davalının itirazına mesnet markalarının çok büyük bir bölümünün davalının yüzünün siluetinden oluştuğunu, "..." bir semt adı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1965 - 2025/2179 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1965 KARAR NO : 2025/2179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/433 E. - 2023/233 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/433 E. - 2023/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/15387 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2019/87871 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa davalının itirazına mesnet markalarının çok büyük bir bölümünün davalının yüzünün siluetinden oluştuğunu, "..." bir semt adı olarak bilindiğinden ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, bu ibarenin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-10864 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu markanın, bir daire şeklinin içerisine yerleştirilmiş ... ibaresi ile bir fıçı figüründen oluştuğunu, redde mesnet davalı markasının da yine bir daire şeklinin içinde yer alan ... ibaresi ile bıyıklı bir erkek yüzü figüründen müteşekkil olduğunu, davalı markasının esas unsuru olan ... ibaresi ile davacı markasında da esas unsur olarak kullanıldığını, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan ... kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olduğunu, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davalının ... markasının davalıya ait ..." adlı marka ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının markasının "..." şeklindeki yegane unsurunun davacının marka başvurusunda esaslı unsur konumunda yer aldığı, tarafların her ne kadar fıçı ve erkek figürü şeklindeki münhasır şekil unsurları benzerlik arz etmese de markaların genel şekil kompozisyonlarının dairesel şeklin içine yerleştirilmiş olması dikkate alındığında benzerlik arz ettiği, kaldı ki markaların şekil unsurlarının ortalama tüketici zihninde ikinci...