DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2022 tarih ve 2021/23 E. - 2022/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı borçlu firmanın gönderileri taşınarak faturalar düzenlendiğini, ancak bazı faturaların, gönderilen uyarı yazısına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bedeli tahsil edilemeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2020/3618 esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1964 - 2025/2178 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1964 KARAR NO : 2025/2178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/23 E. - 2022/406 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2022 tarih ve 2021/23 E. - 2022/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı borçlu firmanın gönderileri taşınarak faturalar düzenlendiğini, ancak bazı faturaların, gönderilen uyarı yazısına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bedeli tahsil edilemeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2020/3618 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen üç faturanın ödemesinin geciktirilmesi nedeniyle dava konusu takibin başlatıldığını, takip dosyasına cari hesaba mahsuben üç fatura bedeli tutarında 34.667,24 TL ödeme yapıldığını, takibe konu vade/ fiyat farkı faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak, davanın reddini , davalının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar tacir olmakla HMK'nun 17. maddesi uyarınca ihtilaf halinde Ankara icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, cari hesap alacağına ilişkin davalının takipten sonra defterlerindeki miktar bakımından 29/02/2020 tarihinde 34.667,24 TL ödeme yaptığı, davacı tarafça son düzenlenen vade farkı faturası dışında tarafların BA-BS formlarının karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, bu faturalar yönünden de fatura içeriğinin karine olarak sübut bulduğu, davalı yanca da aksine iddia sunulmadığı, bu nedenle davacı defterlerindeki alacak miktarına itibar edildiği, itiraza uğrayan vade farkı faturalarının 20.784,65 TL bedelli olduğu, bu hali ile cari hesaba ilişkin davacının 24.667,24 TL alacağının bulunduğu, sözleşmede vade farkına ilişkin bin hüküm bulunmamakta ise de ihtilafsız döneme ilişkin vade farkı faturaları dikkate alındığında fiilen vade farkı uygulaması bulund...