DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 23.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.02.2025 KARAR TARİHİ : 19.11.2025 YAZIM TARİHİ : 19.11.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kocaeli İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, ... No'lu parselde bulunan ...Apartmanının bodrum katında bulunan depoyu uzun süredir kullandığını, 29/07/2023 tarihinde malzeme almak için depoya gelindiğinde deponun pis su içinde kaldığını gördüğünü, şirketin yeni işleri alıp depoda beklettiği, çoğunluğu tesisat malzemesinin pis...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/307 - 2025/2061 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/307 KARAR NO : 2025/2061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 NUMARASI : 2023/629 Esas - 2024/670 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...- ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 23.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.02.2025 KARAR TARİHİ : 19.11.2025 YAZIM TARİHİ : 19.11.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kocaeli İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, ... No'lu parselde bulunan ...Apartmanının bodrum katında bulunan depoyu uzun süredir kullandığını, 29/07/2023 tarihinde malzeme almak için depoya gelindiğinde deponun pis su içinde kaldığını gördüğünü, şirketin yeni işleri alıp depoda beklettiği, çoğunluğu tesisat malzemesinin pis suya, evsel atığa maruz kaldığının görüldüğünü, 05/04/2019 tarihinde yine benzeri durumun yaşandığını, bu hususta Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 E, 2021/287 K, sayılı dosyasın da da taleplerinin haklı olduğu görülerek İSU'nun sorumlu olduğuna karar verildiğini, mahkeme kararının da kesinleştiğini, durumdan hem apartman yönetimi hem de taraflarından (davacı) daha önce açılan davalar sebebiyle haberdar olan İSU'nun önlem almak için aradan geçen bunca zamana rağmen hiçbir önlem almadığını, olayın tekrar yaşanmasına sebebiyet verdiğini, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşifte İSU'ya ait rögar kapağı açıldığında rögarın kapak altına kadar dolu olduğu, rögarın gidiş borularının veya gidiş borularının bağlı olduğu diğer bağlantı rögarlarında tıkanıklık olduğundan, söz konusu deponun bitişiğinde bulunan rögarda biriken evsel atık suyunun diğer rögarlara doğru akmadığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/47 D.İş dosyası ile tesbiti yapılan maddi zararlar toplamı 803.496,30-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan sıkıntının bina içi tesisatta ki arızadan kaynaklandığını, ana kanalizasyon hattının sorunsuz olarak çalıştığını, kurumun olayla ilgili olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, özel mülkiyet alanı içerisinde ki arızanın bina yönetimi, mal sahibi ve apartman yöneticisi tarafından giderilmesi gerektiğini, davacı şirketçe t...