DAVANIN KONUSU:2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yaptıkları alacak bildirim beyan rakamları ve komiserlerin belirlediği rakamlar arasında meydana gelen rakamsal farklılıklar sonucu komiserler tarafından belirlenmesiyle mahkemenin müvekkili banka yönünden 659.783,94 TL olarak alacaklarının tasdik edildiğini, 05.11.2020 Tarihli Komiser raporunun 26. Sayfasında belirtildiği şekilde Alacaklılar toplantısında komiserler tarafından belirlenen alacak kaydı (659.783,94 Tl ) ile Alacak ilanına müteakip belirtilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/04/2022 DAVANIN KONUSU:2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yaptıkları alacak bildirim beyan rakamları ve komiserlerin belirlediği rakamlar arasında meydana gelen rakamsal farklılıklar sonucu komiserler tarafından belirlenmesiyle mahkemenin müvekkili banka yönünden 659.783,94 TL olarak alacaklarının tasdik edildiğini, 05.11.2020 Tarihli Komiser raporunun 26. Sayfasında belirtildiği şekilde Alacaklılar toplantısında komiserler tarafından belirlenen alacak kaydı (659.783,94 Tl ) ile Alacak ilanına müteakip belirtilen alacak kaydı bildirimleri arasında bariz farklılık ve çelişkiler mevcut olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada tasdik edilen nihai projede müvekkili bankanın alacağının 659.783,94 TL nakit alacak olarak tespit edilmiş olup; bankanın alacağının 10.04.2019 tarihi itibari ile 724.119,57 TL nakit, 4.450,00 TL gayrinakit risk (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ) olduğu bildirilerek alacağın bu şekilde kabul edilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle alacağın 659.783,94 TL olarak mahkemece tasdik edildiği, (724.119,57 TL - 659.783,94 TL =) 64.335,63 TL Nakit+ 4.450,00 TL Gayri nakit olmak üzere toplam 68.785,63 TL çekişmeli alacağın tespiti ile birlikte tensiben ilgili konkordato dosyasında depo edilen paralar için tedbir kararı verilmesini, devamında hüküm ile birlikte davalılardan ilgili sözleşmelerde yer alan akdi faiz ve hesabın kat edildiğinin tespit edilmesi halinde temerrüt faizi ile birlikte (konkordato davasındaki kayyuma bildirilmek suretiyle) çekişmeli alacağın davalılardan İ.İ.K 308/b maddesine göre tahsilini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin 09/11/2018 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkeme tarafından 12/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine,10.04.2019 tarihinde 1 Yıl Kesin Mühlet verilmesine, 01.07.2020 tarihinde 03/07/2020 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile kesin mühletin uzatılmasına ve son olarak da 30.12.2020 tarihinde de sunulan konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, 12/11/2018 tarihli 3 ay süre ile verilen geçici mühlet kararı ile geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından '' ...