İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin tedarikçisi olduğunu, süt ve süt ürünlerine yönelik cari hesap düzeni içerisinde mal verip bunun karşılığında da dönemsel olarak ödemelerin yapıldığını, bu ticaretin uzun süre devam etmiş olduğu ancak son parti malın davalı şirkete teslim edilip üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen şirketin mali sıkışıklığının bulunduğunu, şirket yönetiminin terör soruşturması nedeni ile el değiştirdiği ileri sürülerek ödemeler yapıldığını, 03.01.2018 faiz başlangıç tarihli,03.01.2018 düzenleme tarihli, ... no.lu 54.142,83 TL, 04.01.2018 faiz başlangıç tarihli, 04.01.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 71.765,19 TL, 06.01.2018 faiz başlangıç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:24/06/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin tedarikçisi olduğunu, süt ve süt ürünlerine yönelik cari hesap düzeni içerisinde mal verip bunun karşılığında da dönemsel olarak ödemelerin yapıldığını, bu ticaretin uzun süre devam etmiş olduğu ancak son parti malın davalı şirkete teslim edilip üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen şirketin mali sıkışıklığının bulunduğunu, şirket yönetiminin terör soruşturması nedeni ile el değiştirdiği ileri sürülerek ödemeler yapıldığını, 03.01.2018 faiz başlangıç tarihli,03.01.2018 düzenleme tarihli, ... no.lu 54.142,83 TL, 04.01.2018 faiz başlangıç tarihli, 04.01.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 71.765,19 TL, 06.01.2018 faiz başlangıç tarihli,06.01.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 77.854,70 TL ve 08.01.2018 faiz başlangıç tarihli, 08.01.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 143.173,10 TL tutarında faturalarla süt kreması götürüldüğünü ve teslim edildiğini, davacı uzun süre beklediğini ve alacağını talep ettiğini, 15.02.2018 tarihinde davacının davalı şirketin muhasebe departmanından faks gönderildiğini ve davacının 31.12.2017 tarih itibari ile 226.113,93 TL alacağı olduğunun bildiriminin yapılarak hesap mutabakatının istendiğini, alacağın daha fazla olduğun söylenmesine rağmen davalı tarafından şirkete gereken ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacıya 01.03.2018 tarihinde ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalıya ödeme emrinin 03.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.04.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, itirazlarında " borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduklarını, bu sebeple de takibin durdurulduğunu, itirazın da haksız yersiz ve kötü niyetli oldup davalı şirketin aldığı malın bedelini ödemediği gibi davacıya da verdiği cevapta hileli ürün sattı diyerek iftirada bulunduklarını, bu nedenle davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı istediklerini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının asılsız olduğunu, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosyasına davalı şirket adına yapılan itirazlar haklı sebepten yapılmış olduğu, itiraz dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmamasının davacı tarafa icra takibine konu borcun varlığını göstermemekte olduğu gibi beyanla da haklı olmayacaklarını, dava konusu borcun miktarında açıklık olmadığından ve davalının likit alacağı bilmesinin mümkün olmadığını ve bo...