DAVANIN KONUSU : Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2018/16 E. - 2023/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2006/44463 sayılı "..." ibareli markası ile 11. sınıftaki "duş için küvetler, bideler, banyo kabinleri, duş kabinleri, pisuvarlar, klozetler, hela taşları, lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı elemanları" emtiasının üretim ve ticaretini yaptığını, "..." markasını da 2012 yılından beri "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1923 KARAR NO : 2025/2193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... 239510
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2018/16 E. - 2023/314 K.
DAVANIN KONUSU : Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2018/16 E. - 2023/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2006/44463 sayılı "..." ibareli markası ile 11. sınıftaki "duş için küvetler, bideler, banyo kabinleri, duş kabinleri, pisuvarlar, klozetler, hela taşları, lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı elemanları" emtiasının üretim ve ticaretini yaptığını, "..." markasını da 2012 yılından beri "..." markası ile birlikte kullandığını, "..." ve "..." ibarelerinin oluşturduğu kompozisyonun da bu tarihten beri kataloglarında yer aldığını, hal böyle iken davalı şirketin 07. sınıftaki vitrifiye ürünlerde "..." markasını 30/1/2017 tarihinde tescil ettirdiğini, anılan bu tescil işlemine karşı açılan hükümsüzlük davasının Ankara 1. FSHHM'nin 2017/316 E sayısında derdest olduğunu, davalının "..." markasını tescil ettirdiği şekli ile kullanmadığı gibi adına tescilli olmayan "..." ibaresini eklemek suretiyle kullandığını ve anılan bu kullanımın müvekkili aleyhine haksız rekabet eylemini oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile bu haksız rekabetin menine ve müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu 7.000,00 TL maddi zarar ve 3.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, aynı iş kolunda bulunan davacının, müvekkilinin tescilli ... ... markasının ... kısmını hiçbir ayırt edicilik vasfı bulunmaksızın aynı yazı karakterleriyle, .... markasını ise nokta ve sayılarına kadar aynı şekilde kullanmakta olduğu hususunun Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D. İş numaralı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün davacıya ait iş yerinde bulunan tabelalardan ve sosyal medya hesaplarında kullandığı fotoğraflardan da açıkça anlaşıldığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 1. Fikri ve Sıınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/316 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, yine müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/219 esas sayılı tecavüz'ün ref'i, men'i ve ...