İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada 17/06/2025 tarihinde tesis edilen ara karara, karşı taraf davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesi ile, tarafların uzun yıllardır ticari ortaklık yaptıklarını, halen ....... A.Ş.'nin ortak ve müştereken imza yetkilisi olduklarını, taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmamasına rağmen 5 adet bonoya dayalı olarak toplam 1.245.550.53 USD üzerinden davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, taraflar arasında takip ve dava konusu bonoların düzenlenmesini gerektirir hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, bonolardaki müvekkiline izafe edilen keşideci imzalarının sahte olduğunu, bir...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/06/2025 NUMARASI : ... Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI: ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZIM TARİHİ : 22/09/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada 17/06/2025 tarihinde tesis edilen ara karara, karşı taraf davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesi ile, tarafların uzun yıllardır ticari ortaklık yaptıklarını, halen ....... A.Ş.'nin ortak ve müştereken imza yetkilisi olduklarını, taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmamasına rağmen 5 adet bonoya dayalı olarak toplam 1.245.550.53 USD üzerinden davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, taraflar arasında takip ve dava konusu bonoların düzenlenmesini gerektirir hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, bonolardaki müvekkiline izafe edilen keşideci imzalarının sahte olduğunu, bir an için imzaların gerçek olduğu kabul edilse dahi, imza taşıma, hamurlama, kopyalama, üretme veya açığa atılmış imzaların suistimali suretiyle sahtecilik ürünü olarak oluşturulduğunu ayrıca, zamanaşımı nedeniyle de müvekkilinin bonolardan dolayı bir borcunun bulunmadığını, takipteki fer'i nitelikteki alacak kalemlerinin de yerinde olmadığını, gerekirse davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulacağını ileri sürerek, davadaki iddialar ve deliller, müvekkilinin uğradığı mağduriyet ile HMK'nın 207. maddesi de nazara alınarak mümkünse takdiren teminatsız olarak değilse müvekkilinin karşılayabileceği makul bir miktar teminat karşılığı İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tamamen durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25.07.2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat karşılığında, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına, itiraz üzerine, 12.09.2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2023 tarih, ....... E-....... K. sayılı ilamı ile, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın 04.08.2024 tarihli talep dilekçesi üzerine 05.08.2024 tarihli ara kararla, ''... talebin kabulü ile, 25/07/2023 tarihli 1 no'lu ara kararın "a ve b" bendinin; "6100 s. HMK'nın 209. Mad...