Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/12/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının iki adet traktörün 950.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya iki adet senet verdiğini, senet bedellerini davalıya ödediğini, ancak davalının senetleri iade etmediğini ve Konya....İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yaptığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : ....... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/02/2025 YAZIM TARİHİ : 19/02/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/12/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının iki adet traktörün 950.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya iki adet senet verdiğini, senet bedellerini davalıya ödediğini, ancak davalının senetleri iade etmediğini ve Konya....İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yaptığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için takip yapıldığını, davalının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 18/12/2024 tarihli ara karar ile; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Dava dilekçesi ekinde sunulan dekont ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya toplamda 941.000,00 TL ödeme yaptığını, bu sebeple davalıya müvekkilimin dava konusu senede ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, koşulları oluşmasına rağmen ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde '' İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, ma...