İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 01.12.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacı tarafça Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/150 Esas sayılı dosyası ile açılan ilk davada, davacının 196.852,16 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını ancak daha önce taleplerini ıslah ile 139.315,11 TL olarak artırdıkları için ikinci kez ıslah yapamadıklarını, bu nedenle mahkemece 139.315,11 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, ilk dava ile karara bağlanamayan bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1035 - 2025/1334 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1035 KARAR NO : 2025/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : 2024/88 Esas 2025/257 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 01.12.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacı tarafça Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/150 Esas sayılı dosyası ile açılan ilk davada, davacının 196.852,16 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını ancak daha önce taleplerini ıslah ile 139.315,11 TL olarak artırdıkları için ikinci kez ıslah yapamadıklarını, bu nedenle mahkemece 139.315,11 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, ilk dava ile karara bağlanamayan bakiye 57,537,05 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bakiye alacak talebi için kendilerine başvurmadığını, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, illiyet bağı ile iş göremezlik oranının ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, koruyucu kıyafet kullanmayan davacının zararının artmasına neden olduğunu, ek dava için faizin ancak ek dava tarihinden itibaren talep edebileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda; davacı tarafça daha önce açılan davanın derdest olduğu, kesinleşmediği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırıldığı, davanın halen devam ettiği, bu nedenle açılan eldeki dava yönünden derdestlik oluştuğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı,115/2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ilk davada ıslah hakkını kullandığı için aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarına göre bakiye alacağı yönünden ek dava açtığını, derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nı...