İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı özel halk otobüsü ile ...plaka sayılı motosikletin çarpıştığını, özel halk otobüsünde yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında belirtilen "sigorta şirketine yazılı başvuru" şartının yerine getirilmemiş olması, arabuluculuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1086 - 2025/1335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1086 KARAR NO : 2025/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.03.2025 NUMARASI : 2025/180 Esas 2025/228 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı özel halk otobüsü ile ...plaka sayılı motosikletin çarpıştığını, özel halk otobüsünde yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında belirtilen "sigorta şirketine yazılı başvuru" şartının yerine getirilmemiş olması, arabuluculuk faaliyetinin gerçekleştirilmiş olmasının 298 sayılı KTK2nın 97. Maddesindeki amaca ulaşılmış sayılamayacağı gerekçesiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca özel dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ayrıca davalı şirkete başvuru yapılmasına gerek olmadığını, ayrıca arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesinde; Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir. şeklindeki düzenleme 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14.04.2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile değiştirilmiş "Zarar görenin...