Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Hazineye ait olup kullanımı irtifak hakkı resmi senedi ile ... A.Ş. ne bırakılan ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Yasa kapsamında yapılan özelleştirme uyarınca kullanım hakkının ... olan müvekkiline devredildiğini, bu taşınmazın bir kısmının davalı şirket tarafından etrafı tel örgü ile çevrilerek ve üzerine bir takım yapılar yapılarak işgal edildiğini belirterek dava konusu taşınmaza davalının haksız el atmasının önlenmesine, el atılan kısımdaki davalıya ait yapıların kaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14/12/2010 tarihinden itibaren şimdilik yıllık 1.000,00.TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın derdestlik, husumet yönü ile reddi gerektiğini, dava dışı ... AŞ.nin dava konusu yerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5.HUKUK DAİRESİ (2.HEYET) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2023 DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/11/2025
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Hazineye ait olup kullanımı irtifak hakkı resmi senedi ile ... A.Ş. ne bırakılan ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Yasa kapsamında yapılan özelleştirme uyarınca kullanım hakkının ... olan müvekkiline devredildiğini, bu taşınmazın bir kısmının davalı şirket tarafından etrafı tel örgü ile çevrilerek ve üzerine bir takım yapılar yapılarak işgal edildiğini belirterek dava konusu taşınmaza davalının haksız el atmasının önlenmesine, el atılan kısımdaki davalıya ait yapıların kaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14/12/2010 tarihinden itibaren şimdilik yıllık 1.000,00.TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın derdestlik, husumet yönü ile reddi gerektiğini, dava dışı ... AŞ.nin dava konusu yerin içinde bulunduğu taşınmazı Hazineden teslim aldıktan sonra Hazinenin onayını almadan davacı şirkete devrettiğini, irtifak hakkının ayni bir hak olmasından dolayı hakkın devrinin tapuda resmi şekilde yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan önceki zilyet ... A.Ş'nin devir yetkisinin de olması gerektiğini, davacının dayandığı sözleşmede böyle bir yetki şartının bulunmadığını, bu yüzden davacının davacı sıfatının olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı uzun süre ecrimisil bedelini Hazineye ödemek suretiyle kullandığını, bu sürede herhangi bir şekilde müdahalesinin men'i istenmediğini, dolayısıyla aralarındaki ilişkinin kira ilişkisine dönüştüğünü, müvekkili tarafından hazineye ecrimisil ödenmesi sebebiyle ortada davacının isteyebileceği bir ecrimisil bedeli de olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davalının 20/06/2019 tarihli rapor ve ekli krokide A, B, C, D harfleri ile gösterilen toplam 1.165 m2 lik alan yaptığı müdahalenin menine, bu alandaki bina, bahçe, beton saha, otopark ve yapıların kaline, 1.000,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili dilekçesinde özetle görevsiz mahkemece karar verildiğini, davada aktif husumet ehliyeti konusunda da hukuka uygun değerlendirme yapılmadığını, dava konusu irtifak hakkının taraflarının, sözleşmeye göre ... Hazinesi ile ... A.Ş. olduğunu, sözleşmenin 13.maddesinde " İrtifak hakkı, idarenin izni ve günün rayicine göre idarece belirlenecek bedel üzerinden yeniden s...