DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 15 adet otamatik çadırın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, fatura kesilmesine rağmen davalı tarafından bedelin ödenmediğini, somut olay kapsamında çadırların ücreti rehinle temin edilmemiş vadesi gelmiş bir borç kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin alacağını taraflar arasında kurulan sözleşme, davacı müvekkil şirketin kestiği...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : .... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21/07/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ....... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 15 adet otamatik çadırın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, fatura kesilmesine rağmen davalı tarafından bedelin ödenmediğini, somut olay kapsamında çadırların ücreti rehinle temin edilmemiş vadesi gelmiş bir borç kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin alacağını taraflar arasında kurulan sözleşme, davacı müvekkil şirketin kestiği fatura ve taraflarınca gönderilen ihtarname ile yaklaşık ispat şartını yerine getirdiğini, bu sebeple davalı şirketin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 21/07/2025 tarihli ara kararında: "...Dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre; Dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz konusu davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine her ne kadar davacı yan ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da dava dilekçesinin ekinde dava konusu emtianın teslimi olmakla birlikte; Whatsapp yazışmaları delil - sözleşme olarak ibraz edilmiştir. Mezkur whatsapp yazışmalarında ; ödeme planında " nakit, kredi kartı ve çek" yazılıdır. Bu durumda davacı yanın alacağının varlığı - yokluğu yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla (davalı yanın itiraz dilekçesi de dikkate alındığında) dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından davalıya çadır temini gerçekleştirilmiş olup bu malın teslimi sonucunda davalı şirketin davacıya karşı doğmuş ve muaccel hale gelmiş bir para borcu bulunduğunu, İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat et...