DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 445 adet dairenin inşa edildiğini, taşınmazlarda kullanılan sıhhi tesisat malzemelerinin markasının ..... A.Ş tarafından üretilen ......... olup, bu ürünlerin ....... LTD. ŞTİ'den satırı alındığını ve montajlarını (işçiliği) ...... ŞTİ.'nin yaptığını, oturulan dairelerin bir çoğunda ilk günlerden itibaren su sızıntısı nedeniyle...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (...) ÜYE : ...... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ...... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/09/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ....... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 1 -....... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 2 -......... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 3 -......... VEKİLİ : Av...... DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 445 adet dairenin inşa edildiğini, taşınmazlarda kullanılan sıhhi tesisat malzemelerinin markasının ..... A.Ş tarafından üretilen ......... olup, bu ürünlerin ....... LTD. ŞTİ'den satırı alındığını ve montajlarını (işçiliği) ...... ŞTİ.'nin yaptığını, oturulan dairelerin bir çoğunda ilk günlerden itibaren su sızıntısı nedeniyle şikayetlerin gelmeye başlandığını, akabinde yaptırılan tespit neticesinde poliproplilen boruların boyca kararlığında hata olduğunun ve borularda sıcak su akmaya devam ettikçe uzayıp kısalmalar sonucunda sızıntıların meydana geleceğinin kaçınılmaz olduğunun tespit edildiğini, yine tespit raporunun sonuç kısmında "bu şekilde büyük bir projede aynı parti numaralı malzemelerin kullanılma ihtimalini çok yüksek olduğunun vurgulandığını, bir dairede oluşan sızıntı nedeniyle diğer davalarda da su sızıntısının olduğunu, binalarda yalıtım için kullanılan keçelerin suyu emmesi nedeniyle ileri ki dönemlerde keçelerin şişmesi nedeniyle su sızıntısının fazlalaşacağını, dairelerde oluşan su sızıntısının gizli ayıp olduğunu belirterek sıhhi tesisatlarda meydana gelen zararların tespiti ile şimdilik 5.500.000,00 TL, değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ve tespit ve ihtarname masrafı olmak üzere 205.926,03 TL olmak üzere toplam 5.706.926,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve alacaklarının semeresiz kalması nedeniyle teminatsız ya da uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 11/09/2025 tarihli ara kararında; "... Somut olayda; Dava, davacı tarafa ait inşaatlarda kullanılan sıhhı tesisat malzemelerinin ayıplı olduğu ve hatalı işçilik gerçekleştirildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalılardan ......... Ltd. Şti ve ......... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki sözleşmelere dayanmış, diğer da...