İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait, dilekçede teknik özellikleri belirtilen 3 adet makinenin sözleşme kapsamında kendisine ait iş yerine taşındığını, makinelerin bedeli olarak davalıya 403.600-TL ödemede bulunduklarını, ancak davalının makineleri borçlanmak suretiyle aldığından ve borcunu ödeyememesi nedeniyle söz konusu makinelerin iki adedi kendilerine ait iş yerinde kaldığını, diğer makinenin alacaklı tarafından alındığını, bu bağlamda söz konusu makinelerle ilgili davalı tarafın yapılan 403.600-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihbar olunan ... ... 'dan 3 adet makine satın aldığını, ancak işlerinin kötüye gitmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/331 Esas KARAR NO : 2025/1670 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/871 Esas - 2022/1150 Karar TARİHİ: 07/12/2022 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait, dilekçede teknik özellikleri belirtilen 3 adet makinenin sözleşme kapsamında kendisine ait iş yerine taşındığını, makinelerin bedeli olarak davalıya 403.600-TL ödemede bulunduklarını, ancak davalının makineleri borçlanmak suretiyle aldığından ve borcunu ödeyememesi nedeniyle söz konusu makinelerin iki adedi kendilerine ait iş yerinde kaldığını, diğer makinenin alacaklı tarafından alındığını, bu bağlamda söz konusu makinelerle ilgili davalı tarafın yapılan 403.600-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihbar olunan ... ... 'dan 3 adet makine satın aldığını, ancak işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle makinelerin 150.000-USD'lik kısmının ödendiğini, bakiye 150.000-USD'nin ödenememesi nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalının, davacıya ait şirkete %50 oranında hissedar yapıldığını, ancak sözleşme kapsamında kendisine ödenmesi gereken maaşın da ödenmediğini, makinelerin de davacı tarafta kaldığını, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin de mağdur edildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/12/2022 tarih ve 2019/871 Esas - 2022/1150 Karar sayılı kararında;"...Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'e tevdi edlmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, tutulan defterler kapsamında davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 403.600-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğini, bu bağlamda davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. 30/03/2022 tarihli oturumda HMK 31 ve 144.maddeleri kapsamında beyanlarına başvurulan davacı ve davalı ifadelerinde özetle; dava konusu 3 adet makineyle ilgili aralarında ticari ilişki bulunduğunu, 3 adet makinenin 2 adedinin halen davacı tarafta bulunduğunu, davacının kendi beyanına göre 2 adet makinenin değerinin 300.000-350.000-TL civarında olduğu yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizce tarafların bizzat kendi beyanları kapsamında değerlendirme yapılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemeye gör...