DVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde açılan itirazın iptali davası olup, yargılama aşamasında davalı tarafından karşı dava açılmakla yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davası yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3099 KARAR NO : 2025/1091 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI : 2016/1128 Esas, 2021/285 Karar DVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde açılan itirazın iptali davası olup, yargılama aşamasında davalı tarafından karşı dava açılmakla yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davası yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle, davalı şirketin kömür madeni işletmeciliği yaptığını, 2015 yılı sonuna kadar madenlerin ... normlarına uygun hale getirilmesinin mecburi kılındığını, müvekkili tarafından gönderilen 08.06.2015 tarihli yazılı teklife istinaden davalının müvekkilinden ... belgeli yol verici panolardan 30 adet sipariş ettiğini, bu ürünün müvekkilinin imalatı olduğunu, sipariş edilen ürünlerin üç grup halinde, davalı tarafından müvekkilin adresinden teslim alınacağının kararlaştırıldığını, davalının müvekkilinin teklifine uygun olarak KDV hariç tutarının %40'ı oranında olmak üzere 109.000,00 TLyi "sözleşme ön avansı açıklamasıyla" müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, sonradan ... normlarına uygun hale getirilme sürecinin 2020 yılı sonuna kadar uzatıldığını, davalı tarafından müvekkiline 19.08.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve "davacı şirketin teslim süresine uymadığını ayrıca teslimata ilişkin bilgilendirilme yapılmadığını" iddia ederek II. ve III. grup siparişlerin iptal edildiğini belirttiği, gecikmeli teslim edildiği iddia edilen I. Grup siparişlerin tamamlandığı bilgisinin zamanında ve her zaman olduğu gibi davalı şirketin Bolu İşletmesi'nin Elektrik İşleri Sorumlusu İsmail Berber'e bildirildiğini, 11.08.2015 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile 09.06.2015 tarihli sözleşmede belirtilen ürünlerin KDV dahil 91.442,92 TL tutarındaki 1.parti teslimatı ile 23.07.2015 tarihli sözleşme ile satın alınan ürünlerden KDV dahil 10.502,00 TL tutarındaki bölümü olmak üzere toplam KDV dahil 101.944,92 TL ürünün davalı şirketin firma yetkilisi İsmail Berber'e teslim edildiğini, davalıya 31.08.2015 tarihli ihtarname gönderilerek 70.472,12 TLnin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde, geri kalan 123.345,88 TLnin de tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 01.09.2015 tarihinde...