DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı/karşı davalı yüklenicinin eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı alacağı nedeniyle faturaya dayalı başlattığı icra takibine davalı/karşı davacı iş sahibinin itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davası olup, mahkemece karşı dava yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davalı/karşı davacı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle, müvekkili şirketin... Tic. Ve Pazarlama Ltd. Şti olarak faaliyet devam etmekteyken nevi ve unvan değişikliği ile... San. A.Ş, sonrasında da ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3091 KARAR NO : 2025/1095 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI : 2018/1363 Esas, 2020/595 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacı/karşı davalı yüklenicinin eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı alacağı nedeniyle faturaya dayalı başlattığı icra takibine davalı/karşı davacı iş sahibinin itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davası olup, mahkemece karşı dava yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davalı/karşı davacı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle, müvekkili şirketin... Tic. Ve Pazarlama Ltd. Şti olarak faaliyet devam etmekteyken nevi ve unvan değişikliği ile... San. A.Ş, sonrasında da ... San. A.Ş. ünvanını aldığını, davalı/karşı davalı şirketle sözleşme ilişkisinin bulunduğunu ve bu sözleşmede öngörülen edimleri yerine getirdiklerini, müvekkili tarafından davalı/karşı davacıya fatura düzenlendiğini ancak davalı/karşı davacının fatura bedelini ödemediğini, borçlu şirket hakkında Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2018/18478 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı/karşı davacı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalı/karşı davacının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2018/18478 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı/karşı davalı vekili özetle, müvekkili ile davacı/karşı davalı arasında 02.09.2016 tarihli bir inşaat yapım sözleşmesi mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bu sözleşmeye göre yüklenici sıfatındaki davacı/karşı davalının müvekkiline ait gayrimenkul üzerindeki gayrimenkulün yenilenmesi ve tadilatı için inşaat yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin davacı/karşı davalıya aradaki sözleşmenin 15. maddesinde kararlaştırılmış işleri yapması karşılığında ve sözleşmedeki yükümlülüklerini tamamlaması koşulu ile sözleşmenin 15. maddesinde belirlenmiş 285.000,00 USD+KDV ile birlikte 336.300,00 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca işlerin teslimi için belirlenmiş sürenin 100 iş günü olduğunu, yine sözleşmenin 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı/karşı davalının işlerin %95'inin bitiminde müvekkiline geçici kabul için rapor sunumu yapmak ve müvekkilinin eksik göreceği hususları raporlayarak 10 gün içerisinde işi kesin kabule hazırlamak sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasında bir geçici kabul ya da kesin kabul işlemi yap...