DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacıya ait motorsikletin ön kısmına çarpması neticesinde yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili (davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2680 KARAR NO : 2025/1825 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI : 2016/1073 Esas - 2022/721 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacıya ait motorsikletin ön kısmına çarpması neticesinde yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından başvuru tarihi olan 07.12/2015 tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal avans faizi ile) tahsilinin talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 07.09.2015/2016 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, geçici işgöremezlik zararlarından SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, ATK'dan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde trafik kazasının yaşanmasında sürücü ...'ın kusurlu olduğu iddia edilse de İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/642 numaralı dosyaya sunulan 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda dönemeçlere, yaya geçitlerine, kavşaklara yaklaşırken, buralardan çıkabilecek tehlikeleri öngörüp hızını azaltması gerekirken bu kurala riayet etmediği bu sebeple her halükarda kazanın oluşumunda davacı tarafla ortak kusurlu olduğu, haksız fiil nedeniyle talep edilen manevi tazminat miktarının davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde tayin edilmemesi gerektiğini, fahiş miktarda manevi tazminat talebi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.363,89-TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 413,43-TL değer kaybı tazminatının 16/12/2016 ta...