DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketlerin oluşturmuş olduğu "... - ... Yapı - ... - ... İş Ortaklığı" arasında 21.03.2022 tarihinde "Başak Mah. Tebessüm Sk. No:... Başakşehir/İstanbul" adresindeki işyerine özel güvenlik hizmeti verilmesine dair hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından, sözleşme kapsamında taahhüt edilen özel güvenlik hizmetinin eksiksiz ve kesintisiz bir şekilde sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin usulüne uyun faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın faturaları tebliğ aldığını, faturalara itiraz etmediği gibi ifa edilen hizmete karşılık doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1427 Esas KARAR NO : 2025/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/08/2025 NUMARASI : 2025/714 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketlerin oluşturmuş olduğu "... - ... Yapı - ... - ... İş Ortaklığı" arasında 21.03.2022 tarihinde "Başak Mah. Tebessüm Sk. No:... Başakşehir/İstanbul" adresindeki işyerine özel güvenlik hizmeti verilmesine dair hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından, sözleşme kapsamında taahhüt edilen özel güvenlik hizmetinin eksiksiz ve kesintisiz bir şekilde sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin usulüne uyun faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın faturaları tebliğ aldığını, faturalara itiraz etmediği gibi ifa edilen hizmete karşılık doğan 3.980.692,69 TL tutarındaki cari hesap alacağı ile bu borcun muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam eden faizleri bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraf hakkında icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkiline sektör içerisinden aktarılan harici bilgiye göre davalı tarafların alacaklılarından mal kaçırmakta olduğunun bildirildiğini, somut olayda likit ve mutabakat ile ikrar edilmiş bir alacağı dahi "uzun yargı sürelerini lehine kullanarak" ödemeyen ve alacağı sürüncemede bırakan davalıların, bu söylentilerin aslında gerçeği yansıttığını kendi eylemleriyle ortaya koyduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmaktayken ihtiyati haciz kararı verilmesi önünde bir engel olmadığını, davalı-borçluların İİK md 257/2 kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin geri dönüşü mümkün olmayan şekilde zarara uğramasının önüne geçilebilmesi için takip çıkışı miktarında müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın iş ortaklığı adına düzenlendiğini, fatura kesilen iş ortaklığının da müvekkillerle mecburi dava arkadaşı olduğunu, HMK m. 114/1-d gereğince taraf teşkili dava şartı olup, bu nedenle, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının sözleşme hükümlerine ve basiretli tacir ilkesine uygun şekilde taahütlerini yerine getirmediğini, personel yetersizliği, vardiya değişimlerinde süreklilik sağlanamaması, kontrol noktalarının boş bırakılması, kamera ve güvenlik ekipmanlarının etkin kullanılmaması, yetkili makamlarla iletişim kurulmaması ve dene...