Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 20.01.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin müvekkilince 22.05.2019 tarihli ihtarla ekonomik şartlar nedeniyle feshedildiğini, sözleşmenin feshi şartı veya cezai şart içermediğini, bu tarihten sonra fesih işlemlerinin başladığını, davalı şirketin borç ve alacaklarının müvekkilince tasfiye edildiğini, davalı şirkete ait olan ve akaryakıt istasyonunda bulunan ariyetlerlerin sökülerek ilerleyen zamanda davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin başka işlerle de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/908 KARAR NO : 2025/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.01.2022 NUMARASI : 2020/154 Esas - 2022/38 Karar DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 20.01.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin müvekkilince 22.05.2019 tarihli ihtarla ekonomik şartlar nedeniyle feshedildiğini, sözleşmenin feshi şartı veya cezai şart içermediğini, bu tarihten sonra fesih işlemlerinin başladığını, davalı şirketin borç ve alacaklarının müvekkilince tasfiye edildiğini, davalı şirkete ait olan ve akaryakıt istasyonunda bulunan ariyetlerlerin sökülerek ilerleyen zamanda davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin başka işlerle de iştigal etmesi ve yıl sonu yaklaşması nedeniyle muhasebedeki karışıklıktan dolayı davalı şirketin hesabına yanlışlıkla 16.10.2019 tarihinde 90.000 TL havale yapıldığını, bayiliğin sona erdirilmesi karşısında havalenin sevhven yapıldığının açık olduğunu, şirket hesaplarında yapılan inceleme sonucu davalı şirket ile en son hesap mutabakatının 27.09.2019 tarihinde yapıldığı ve bu mutabakat neticesinde taraflar arasındaki cari hesap alacağının 2.170,03 TL olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin bayilik sözleşmesine aykırı hareket ederek bayilik sürecinde akaryakıt birim fiyatı üzerinden müvekkili şirketten fazla tahsilat yaptığını, sözleşmenin başından feshe kadar birim fiyatın tespitine ilişkin maddeye uymayarak sözleşmedeki birimden daha yüksek akaryakıt oranı belirlediğini ve litre başı taahhüt ettiği 0.03 kuruş indirimi yapmadığını, bu şekli ile müvekkiline daha yüksek birim fiyatla mal satıldığını ileri sürerek, 90.000 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak uyguladığı fiyat farklarından doğan alacaklarının belirlenerek şimdilik 1.000 TLnin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 20.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, davacının akaryakıt birim fiyatından fazla tahsilat yapıldığı gerekçesi ile alacak talebinde bulunduğunu, ancak sözleşme ve protokol hükümlerine göre davacının talebinin haksız olduğunu, 2018 yılı başından itibaren Ulusal Petrol Stoku tutma yükümlülüğünün başlaması ile akaryakıt depolama maliyetlerinin beklenmedik şekilde arttığını, davacının da bu zamana kadar ürün faturalarına itiraz etmediğini ve ticari ilişkiyi bu şekilde devam ettirdiğ...