DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 12/06/2016 günlü trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır bir biçimde yaralanarak iş ve gücünden kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden, oluşan bedensel zararın giderilmesinden davalı ... Hesabı sorumlu olduğu halde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2171 KARAR NO : 2025/1689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI : 2017/8 Esas - 2022/728 Kara DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 12/06/2016 günlü trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır bir biçimde yaralanarak iş ve gücünden kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden, oluşan bedensel zararın giderilmesinden davalı ... Hesabı sorumlu olduğu halde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yargılama sırasında davacı ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle mirasçılarının davadan haberdar edildikleri ve davacı mirasçıları vekili tarafından dosyaya sunulan 08/07/2020 günlü dilekçe ile; müteveffa davacı mirasçılarının davayı devam iradelerini açıklayarak yargılamaya devam ettikleri görülmüştür.Davacı mirasçıları vekili tarafından daha sonra dosyaya sunulan 04/07/2022 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de; 1.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin talebin 800,00-TL'sinin kalıcı, 200,00-TL'sinin de geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında hayatını kaybeden kazazedenin ölüm tarihine kadar talep edebileceği iş göremezlik zararının ne olduğunun aktüer bilirkişi raporuyla tespit edildiğini beyanla; geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 12.126,31-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 18.358,84-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak, toplam 30.485,15-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte ... Hesabı'ndan alınarak davacı mirasçıları olan müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hesabı vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda plakası belirlenemeyen aracın firari sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazada yaralanan ...'ın iyileşme süresinin ve maluliyet oranının ne olduğunun ATK raporu ile belirlendiği ve ...'ın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle hayatını kaybettiği tarih itiba...