DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası...'ın maliki olduğu ... plakalı (iş makinesi) biçerdöverin sigortalandığını, 19/07/2019 tarihinde iş makinesinin kaza sonucu perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketinin aracın rayiç bedelini 45.000-Euro olarak belirlediğini ve 14/11/2019 tarihinde imzalanan protokol ile 121.765,00-TL ödeme yapıldığını, oysa aracın gerçek piyasa rayiç bedelinin 55.000 Euro olduğunu tespit ettiğini, sigorta...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/853 KARAR NO : 2025/1681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2021 NUMARASI : 2021/31 Esas - 2021/1144 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası...'ın maliki olduğu ... plakalı (iş makinesi) biçerdöverin sigortalandığını, 19/07/2019 tarihinde iş makinesinin kaza sonucu perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketinin aracın rayiç bedelini 45.000-Euro olarak belirlediğini ve 14/11/2019 tarihinde imzalanan protokol ile 121.765,00-TL ödeme yapıldığını, oysa aracın gerçek piyasa rayiç bedelinin 55.000 Euro olduğunu tespit ettiğini, sigorta şirketiyle bu yönde bir anlaşmaya varamadığını, tazminat değeri üzerinden lastiklerin kullanıma uygun olmaması nedeniyle %30 oranında 52.185,00-TL ağır kusur indirim yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ağır kusur indiriminin hukuka uygun olmadığını belirterek, mahkemece aracın rayiç değeri tespit edilerek ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye kısma ilişkin HMK'nın107.maddesi gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve davalı sigorta şirketinin tazminat değeri üzerinden lastiklerin kullanıma uygun olmaması nedeniyle ağır kusur indirimi olarak %30 oranında yapmış olduğu 52.185,00-TL'lik indirimin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ''.. Davacı yana ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunduğu, araçta 19/07/2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edildiği, sigorta şirketi tarafından aracın onarımının ekonomik olmadığı tespiti ile aracı perte ayırdığı, davacıya ise hasar bedelinden %30 indirim yapılması suretiyle ödeme yapıldığı, bakiye zarar ile dava konusu aracın rayiç değerinin düşük belirlendiği iddiası ile 100,00-TL rayiç bedel farkı talep edildiği, alanındaki uzman bilirkişiden alınan rapora göre, her ne kadar tekerleklerden birinin diş derinliğinin yetersiz olduğu ve iş makinesinin sürüş güvenliğini düşürdüğü, tekerlekler nedeniyle aracın zemine tutunamadığı ve bu nedenlerle davacıya ağır kusur verildiği bu nedenle indi...