DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2021/139 E. - 2022/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin müvekkili şirketin kurucularından olduğunu, şirketteki hisselerini 2012 yılında davacı şirket kurucu ortağı ...ya devrettiğini, kendisinin ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin 17.01.2008 tarihinden beri "www.....com" adlı web sitesi üzerinden faaliyette bulunduğunu, bugün Türkiyenin en büyük ve en seçkin villa ve apart kiralama portföyüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1671 - 2025/1897 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1671 KARAR NO : 2025/1897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2021/139 E. - 2022/399 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2021/139 E. - 2022/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin müvekkili şirketin kurucularından olduğunu, şirketteki hisselerini 2012 yılında davacı şirket kurucu ortağı ...ya devrettiğini, kendisinin ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin 17.01.2008 tarihinden beri "www.....com" adlı web sitesi üzerinden faaliyette bulunduğunu, bugün Türkiyenin en büyük ve en seçkin villa ve apart kiralama portföyüne sahip olduğunu, "...", "..." ibareli müvekkili şirketin markaları olduğunu, davalı yanın 2019/104762 başvuru numaralı "....com ..." ibareli, 2019/104760 başvuru numaralı "..." ibareli, 2019/104759 başvuru numaralı "... ..." ibareli, 2019/104638 başvuru numaralı "... ..." ibareli, 2014/105500 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalının, müvekkilinin itiraz etmediği ve bu sebeple benzerlik araştırması yapılmaksızın kabul edilen 2014/105500 başvuru numaralı "..." ibareli markası dışındaki marka başvurularının reddolunduğunu, dava konusu 2019/104759 sayılı marka başvurusuna yönelik müvekkili itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2019/101955 sayılı müvekkili markasına dayalı olarak kısmen kabul edildiğini ve bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara yönelik davalı itirazının ise redde mesnet markanın, Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile reddedildiği gerekçesi ile YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa müvekkilinin 36. sınıfta tescilli 2011/26266 sayılı, 39-43. sınıflarda tescilli 2013/66232 sayılı "... ibareli markalarının bulunduğunu, buna rağmen davalının 2014 yılında 2014/105500 başvuru numarası itiraz görmeden tescil edilmiş "..." ibareli markasını kullanmasının kötü niyetli olduğunu, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/588 Esas sayılı dosyası ile davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, anılan dosyada alınan raporun müvekkili lehine geldiğini, davalı tarafından tescili talep edilen "... ..." marka başvurusunun, müvekkili adına TURKPATENT nezdinde tescilli "..." ve türevi markalar ile neredeyse birebir aynı olduğunu, YİDK kararının aksine "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik sağlamadığını, davalının markasını müvekki...