Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/385 E. - 2023/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/128020 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-9632 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1644 - 2025/1877 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1644 KARAR NO : 2025/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/385 E. - 2023/152 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/385 E. - 2023/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/128020 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-9632 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanabilmesi için çifte benzerlik şartının gerektiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını, tüketicinin sigara markasının ürettiğini zannederek tanker satın almayacağını, "..." markasının müvekkilinin üretim yaptığı sektörün atası olarak bilinen ... ...'un soyadından ileri gelen, 19. yüzyıldan bu yana bilinen bir markanın fantezi kelime olarak seçilmesinden ibaret olduğunu, bu ibarenin dünyanın değişik yerlerinden davacının markalarından önce tescil edildiğini, ülkemizde de müvekkili adına tescilli olduğunu, kadim olan dünya markasının "..." markası olduğunu, dünyanın dört bir yanında treyler üreten yerel firmaların bu markayı kullandıklarını, ülkemizdeki yasal düzenlemeler gereği sigara markalarının tanınmışlığından söz etmenin mümkün olmadığını, davacının SMK'nın 6/4-5. maddesi kapsamında bir hakkı bulunmadığını, sulandırma iddiaların geçerli bir delille ispatlayamadığını, kötüniyetli tescilin davacıya ait olduğunu, kendi markasından önce tanınmış "..." markasının benzeri olduğunu düşündüğü "..." markasını alarak kötüniyetli tescil yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları her ne kadar benzerlik taşısa da taraf markalarının kapsadığı mal/hizmetler bakımından bir benzerlik oluşmadığı için markalar ara...