DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/252 E. - 2023/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek 2021/035661 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRPATENT 2022-M-8333 sayılı YİDK kararıyla hukuka aykırı olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarıyla benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1577 - 2025/1884 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1577 KARAR NO : 2025/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2022/252 E. - 2023/195 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/252 E. - 2023/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek 2021/035661 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRPATENT 2022-M-8333 sayılı YİDK kararıyla hukuka aykırı olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarıyla benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların da bulunduğunu, başvurunun TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete de sebebiyet vereceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili, emtia benzerliğinin ve bu nedenle iltibas ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasının kendi mal ve hizmet sınıfına ilişkin olduğunu, tanınmışlığın markanın farklı mal ve hizmet sınıfında mutlak olarak korunacağı anlamına gelmediğini, daha önce davacı tarafından "markaya tecavüzün tespiti, men'i, unvan terkini" talebiyle açılıp Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davanın, 2021/409 E.- 2022/137 K. sayılı kararla reddolunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından mesnet gösterilen 2011/102605 sayılı marka tescilli olmadığından ve 2021/069887 sayılı marka, dava konusu markadan sonraki tarihte başvuruya konu edildiğinden incelemede dikkate alınmadığı; dava konusu marka kapsamında 44. sınıfta yer alan "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri."nin bulunduğu, davacıya ait markaların ise 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğu; taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler, kullanım amacı ve doğası farklı, rekabet halinde olmayan mal ve hizmetler olup, aynı işletme tarafından üretilmesi beklenen, birlikte satışa sunulan, tüketicinin birlikte aldığı mal ve hizmetler olmadığı, dolayı...