DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2023 tarih ve 2022/242 E. - 2023/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresinin 16 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı ...'e başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın 2022-M-6375 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının 16 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1574 - 2025/1885 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1574 KARAR NO : 2025/1885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2022/242 E. - 2023/125 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2023 tarih ve 2022/242 E. - 2023/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresinin 16 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı ...'e başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın 2022-M-6375 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının 16 ve 35. sınıflarda da tescilli olduğunu, benzer marka başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin sektörel tanınmışlığının yapılan yargılamalarda kabul edildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markası kapsamında gıda ürünü bulunmadığını, süpermarket ve hipermarket olarak de hizmet vermediğini, müvekkili markasında logonun ön planda olduğunu, davacı şirketin tanınmışlık başvurusunun reddedildiğini, tanınmışlık şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusu kapsamında; 16. sınıfta tüm alt gruplarda yer alan malların davacı şirkete ait 2020/99855, 2019/113713, 2019/11844 sayılı markaların tescili kapsamında 16. sınıftaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu, 35. sınıfta tüm alt gruplarda yer alan hizmetlerin davacı şirkete ait 2020/99855, 2014/71536, 2014/75161, 2011/93850, 2012/99242, 2019/113713, 2012/05935 sayılı markaların tescili kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetler ile aynı/aynı tür olduğunun tespit edildiği; taraf markaları "..." ibaresini ortak olarak içermekte olduğundan markaların benzer olduğunun iddia edildiği; ancak, davaya konu markada "..." ibareleri ve şekil unsuru bir bütün olarak yer almaktayken ve şekil unsuru markanın esas ve bask...