Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/467 E. - 2023/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin hem işletme adı hem de markasal olarak "..." ibaresini kullandığını, bu ibarenin sunduğu hizmetler ile özdeşleştiğini ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, müvekkilinin, adına tescilli ... ibareli markaların devamı niteliğinde dava konusu 2020/145993 sayılı "... Teknoloji Geliştirme Sistemleri ve Yapı San.Tic.Ltd.Şti." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalının "..." ibareli markalarına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1569 - 2025/1888 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1569 KARAR NO : 2025/1888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/467 E. - 2023/113 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/467 E. - 2023/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin hem işletme adı hem de markasal olarak "..." ibaresini kullandığını, bu ibarenin sunduğu hizmetler ile özdeşleştiğini ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, müvekkilinin, adına tescilli ... ibareli markaların devamı niteliğinde dava konusu 2020/145993 sayılı "... Teknoloji Geliştirme Sistemleri ve Yapı San.Tic.Ltd.Şti." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalının "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa davalıya ait markalarla müvekkili markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK'nın 6. maddesi kapsamında taraf markalarının benzer olmadığını, markalarda yer verilen logoların, tüketici zihninde yaptığı çağrışım bakımından önemli rol oynadığının bilindiğini, taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin, genel nitelikte ayırt edici özelliğinin düşük nitelikte bulunduğunu, müvekkili başvurusunun kapsamında yer alan hizmetler üzerinde tescilli "..." ibareli birçok markanın olduğunu, itiraza gerekçe markalar ile müvekkiline ait marka arasında sadece "..." ibaresinin ortak olup bu ortak unsurun ayırt ediciliği zayıf bulunduğundan, anılan ibarenin yanında kullanılacak şekil veya sözcüklerle markaya ayırt edicilik kazandırılacağını, müvekkili başvurusunun da ayırt ediciliği sağladığını, davalı Şirket markalarının, müvekkili marka başvurusunun kapsadığı hizmetlerde kullanılmadığını, taraflar arasında daha evvel de "..." ibareli markaya ilişkin dava sürecinin yaşandığını ve bahse konu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-14093 sayılı kararının iptaline, müvekkili markasının tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markaları ile davacının başvurusu arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında benzerl...