Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/307 E. - 2023/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/121115 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketlerin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-7784 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile davalıların markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1575 - 2025/1882 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1575 KARAR NO : 2025/1882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/307 E. - 2023/108 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/307 E. - 2023/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/121115 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketlerin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-7784 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile davalıların markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin de düşük olduğunu, günlük hayatta sıklıkla kullanıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT 2022-M-7784 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Organik Tarım İşletmeleri A.Ş. vekili, "..." ibaresinin davacının çatı markası olduğunu, hukuki değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, davacı markasının ise müvekkili markasıyla benzer değil tamamen aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği; davacının markasında kullanılmış olan "..." işaretinin davacının çatı markası olduğu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta; dava konusu edilen işarette markasal hüviyette esas korunma altına alınması istenen esas unsurun "..." ibaresi olduğu; kısmi redde mesnet alınan markalarda "..." ibaresinin esas unsur olduğu; daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markasını davaya konu mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesn...