Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/199 E. - 2023/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... nezdinde marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, Avrupa Birliği ülkelerinin yanı sıra, ABD, Kanada, Japonya gibi ülkelere ürün sattığını, müvekkilinin 2021 006616/3, 4 sayılı çoklu tasarımlarının tescilinin davalı şirketin 2014 01223/2 sıra nolu tasarımını mesnet göstererek yatığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022/T-372 sayılı YİDK kararıyla nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1579 - 2025/1878 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1579 KARAR NO : 2025/1878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/199 E. - 2023/105 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/199 E. - 2023/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... nezdinde marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, Avrupa Birliği ülkelerinin yanı sıra, ABD, Kanada, Japonya gibi ülkelere ürün sattığını, müvekkilinin 2021 006616/3, 4 sayılı çoklu tasarımlarının tescilinin davalı şirketin 2014 01223/2 sıra nolu tasarımını mesnet göstererek yatığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022/T-372 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak iptal edildiğini, oysa, müvekkilinin tasarımları ile mesnet gösterilen tasarımın, ürünün yapısı gereği zorunlu olan form dışında ortak bir yanlarının olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021/006616 sayılı 3 - 4 kod numaralı tasarım başvuruları bakımından verilen 2022/T-372 sayılı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının huzurdaki dava konusu tasarımlara benzer bir tasarım tescil başvurusunda daha bulunduğunu, bahse konu fincan tabağı tasarımının müvekkilinin tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tasarımlar karşılaştırıldığında; davacının davaya konu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını, müvekkilinin tasarımının neredeyse aynısının davacı tarafça tescil ettirilmeye çalışıldığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki genel izlenim üzerinden değerlendirme yapıldığında; tabak tasarımları üzerinde çok çalışılan ve seçenek özgürlüğü çok geniş bir alan olduğunu, tasarımda seçenek özgürlüğü bu denli geniş iken davacının, doğrudan müvekkiline ait tasarımın aynısını tescil ettirme gayretinde olduğunu, davacının dava konusu tasarımda bulunduğunu iddia ettiği rölyef vb. farklılıkların tasarımın genel görünümüne bir etkisinin olmadığını, tasarımlarda asıl korunan hususun görünüm olduğunu, davacının tasarımlarının da tıpkı müvekkilinin tasarımında olduğu gibi aynı iç içe geçmiş dairesel görünümle elde edildiğini, genel görünüm itibariyle müvekki...