DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/181 E. - 2023/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/30657 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-2020 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun öncelikle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddinin gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1572 - 2025/1886 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1572 KARAR NO : 2025/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/181 E. - 2023/119 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/181 E. - 2023/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/30657 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-2020 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun öncelikle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, ayrıca taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, emsal yargı kararları bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, dava konusu markanın SMK'nın 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 ve 6/8. maddesi uyarınca da reddi gerektiğini ileri sürerek, 2022-M-2020 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri süt ve süt ürünleri imalatı gerçekleştirdiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, kötüniyet iddiasının da doğru olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı; başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsadığı; gerek davacıya ait "... ..." ibareli markalarda, gerekse davaya konu "..." ibareli markada esas olarak korunmak istenen unsurun "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin taraf markalarında müşterek olarak bulunduğu anlaşıldığından; söz konusu markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu; davaya konu "..." ibareli markanın "... ..." markasının tescil ve fiili markasal kullanımına konu birebir aynı 29. sınıfa konu mallar bakımında...